Main menu

Pages

chancelière de la justice : la solvabilité de l'État doit être clarifiée | nouvelles

Meta description

Le chancelier de la justice ne fait pas référence au projet de loi budgétaire de l’année prochaine actuellement en cours d’examen au Riigikogu, mais à la législation relative au budget annuel de l’État dans son ensemble.

L’analyse de Madise indique : “Tout emprunt important à contracter au nom de l’État est l’affaire du Riigikogu. L’article 65, point 10 de la Constitution stipule que le Riigikogu doit se prononcer sur toute proposition du gouvernement de contracter des emprunts publics ou de contracter toute autre obligation financière envers le gouvernement.

Le chancelier de la justice a également souligné que la loi sur le budget de l’État tenait compte des divergences d’opinion dans l’interprétation de l’article 60 GG en ce qui concerne la prise en charge d’obligations envers l’État.

“L’article 70(2) de la loi sur le budget de l’État, qui permet au département du Trésor d’assumer des dettes au nom de l’État jusqu’au solde maximal autorisé des dettes de l’État spécifié à l’article 69(2) de la même loi, exige analyse », a-t-elle poursuivi.

Le chancelier de la justice a souligné que si le solde maximal autorisé cette année au titre de cette section est de 7,184 milliards d’euros, le projet de loi de finances de l’État pour 2023 envisage déjà de porter ce montant à près de 8,1 milliards d’euros.

« Le Riigikogu doit ratifier toute décision de contracter un emprunt important au nom de l’État. L’article 65, point 10 de la Constitution stipule que le Riigikogu décide de toute proposition du gouvernement visant à contracter des emprunts publics et à assumer d’autres obligations financières envers l’État.”

“Le Riigikogu, qui a le devoir de prendre des décisions stratégiques sur la vie de l’État, doit également décider si et dans quelle mesure les dépenses de l’État peuvent être financées par l’emprunt”, a poursuivi Madise.

“Le Riigikogu devrait décider de toutes les conditions importantes liées à un prêt (c’est-à-dire l’objet, les intérêts, la durée du prêt, les remboursements, les obligations de sécurité) et également si le prêt est contracté par exemple à des fins de sécurité ou pour des mesures visant à contenir la crise énergétique”, a poursuivi le Chancelier absent.

Le chancelier de la justice souligne la nécessité d’un budget de l’État transparent

Madise a également souligné que la loi de finances de l’État doit garantir la lisibilité d’un budget de l’État afin d’avoir une vue d’ensemble claire de l’utilisation des fonds de l’État et a également rappelé qu’elle l’avait déjà souligné dans une note précédente.

“Aucune concession ne peut être faite sur cette exigence. Le budget par activité doit également être transparent, sinon le Riigikogu ne peut pas vraiment remplir la tâche qui lui est assignée par la Constitution de la République d’Estonie.”

“Si les dépenses présentées par rapport aux objectifs ne sont pas compréhensibles pour les députés et le public, l’élaboration d’un budget par activités doit être abandonnée”, a ajouté Madise.

Le chancelier de la justice a également souligné qu’un aperçu et une estimation de toutes les recettes et dépenses de l’État doivent être tirés du budget de l’État et non de la lettre de justification qui y est jointe.

« La constitution n’autorise pas les scénarios dans lesquels les recettes et les dépenses de l’État sont déterminées par une loi. Cela signifie que les problèmes du budget de l’État ne peuvent être résolus en rendant la justification obligatoire », a-t-elle poursuivi.

“La justification ne peut avoir qu’une fonction utile et explicative”, a noté Madise, rejetant une suggestion du Département du Trésor selon laquelle la justification devrait avoir plus de poids dans tout projet de loi budgétaire fédéral.

C’était: “Ce n’est pas une solution raisonnable, je recommande donc de rejeter cette idée”, a poursuivi la chancelière.

Selon elle, Madise note que bien que le développement des changements législatifs rende nécessaire de trouver un équilibre entre le pouvoir décisionnel du Riigikogu et l’utilisation flexible du budget de l’État, et cela implique également l’analyse future des problèmes, le fait qu’aucun élément concret solutions présentées, il est impossible de savoir si et comment les solutions aux problèmes de prise de décision budgétaire et de transparence budgétaire sont résolues.

Le Trésor a récemment introduit des amendements à la loi sur le budget de l’État, qui a déjà été modifiée à trois reprises au cours des dix dernières années.

Il y a plus d’un an, le vérificateur général Janar Holm a qualifié le budget de l’État d’« incompréhensible » et « parfois inutile ». Il a ajouté que le ministère commettait des erreurs directement dans la mise en œuvre de la budgétisation basée sur les activités et dans l’exécution de ses tâches de manière médiocre.

Le budget de l’État 2023 a passé sa deuxième lecture du Riigikogu et devrait passer en troisième lecture début décembre pour adoption avant la fin de l’année.

Suivez ERR News sur Facebook et Twitter et ne manquez aucune mise à jour !


Blog In 2021 joker0o xyz

Commentaires