Main menu

Pages

Die Kulte von Sam Bankman-Fried

Meta description

Dies ist Work in Progress, ein Newsletter von Derek Thompson über Arbeit, Technologie und wie man einige der größten Probleme Amerikas löst. Melden Sie sich hier an, um es jede Woche zu erhalten.

Sam Bankman-Fried, der in Ungnade gefallene Gründer der Handelsplattform FTX, war Mitglied zweier Kulte. Oder genauer gesagt, er war eine führende Figur in zwei Bewegungen, die Außenstehende als sektiererisch betrachteten. Einer dieser Schritte, die ich schonungslos kritisiert habe. Der andere, zu dem ich gehöre.

Der erste ist der Krypto-Kult. Ich habe wenig darüber verschwiegen, dass ich die Kryptografie zwar anthropologisch faszinierend finde, ihr aber bisher fast völlig an Substanz fehlt. Blockchain und die damit verbundenen Innovationen werden manchmal als außergewöhnliche Technologie auf der Suche nach einem gewöhnlichen Anwendungsfall beschrieben. Sie sind auch ein rückensuchendes Glossar – Seiten voller Fachjargon (GM, ngmi, max, Herausforderung), die bis auf die Wette, dass gewisse Vermögenswerte steigen werden, vorerst losgelöst von jeder stabilen Zukunftsvision sind. Um das Casino neu zu erfinden und sich dann zu sagen, dass Sie die Welt neu erfinden werden, braucht es entweder den Verstand eines Zeitreisegenies oder den Glauben eines bloßen Fanatikers.

Der zweite ist der Kult des effektiven Altruismus, eine Philosophie, die versucht, jetzt und in Zukunft das Beste für die größtmögliche Zahl zu tun. Trotz seiner Kontroversen finde ich, dass EA (wie es oft genannt wird) eine überzeugende Lösung für viele moderne Aktivisten und Philanthropen ist. Wenn Sie Geld spenden möchten, lädt EA Sie ein, herauszufinden, wie Sie in den meisten Leben den größten Unterschied machen können. Wenn Sie eine sinnvolle Beschäftigung finden möchten, bietet er kluge (vielleicht manchmal zu kluge) Ideen, wie Sie einen Karriereweg planen können, der mehr Wert für die Welt schafft als Ihr wahrscheinlicher Ersatz.

Bevor der Himmel auf ihn fiel, beherrschte Bankman-Fried die Sprache beider Bewegungen fließend. Er war einer der reichsten Krypto-Gründer der Welt und der seltene Milliardär, der sich öffentlich verpflichtete, sein persönliches Vermögen zugunsten von Gründen zu liquidieren, die mit effektivem Altruismus vereinbar sind. Diese seltsame Gegenüberstellung war zu köstlich, als dass Mainstream-Nachrichtenagenturen widerstehen konnten. Rückblickend sieht alles aus wie eine Betrugspuppe: ein skizzenhaftes Kryptoprodukt, das auf einem verrückten Ansatz zum Schutz von Kundenvermögen aufgebaut ist und in einen betrügerischen Versuch verwickelt ist, die Philanthropie aus seinem unrechtmäßig erworbenen Reichtum herauszuwaschen.

Eine Frage, die nach dem Fall von FTX im Umlauf war, lautet: Wie sehr sollte dieser Skandal unsere Meinung über Krypto und EA ändern? Wie vorauszusehen war, sagen Kritiker beider Bewegungen, dass der Verlust von Bankman-Fried das Ende beider Anliegen bedeuten sollte.

In den Tagen nach dem Bankrott von FTX war ich bereit zu glauben, dass dies Vorhänge für Krypto waren. Auf wie viele verschiedene Arten wurde den Versprechungen von Web3-Boostern der Boden entzogen?

  • Krypto-Befürworter haben die Dezentralisierung des Finanzwesens begrüßt, d.h. die Idee, dass neue Finanzinstitute, die auf der Blockchain aufbauen, Geld aus Engpässen in Staatskassen und Zentralbanken ziehen könnten. Aber dieser Betrug wurde an seiner eigenen zentralisierten Börse begangen, was SBF eine ungewöhnliche Befugnis gab, Kundengelder nach Belieben zu bewegen.
  • Ein weiterer angeblicher Vorteil der Blockchain bestand darin, dass sie es einfacher machen würde, Geld zu verfolgen und zu verfolgen, woher Vermögenswerte stammen; Bei FTX wissen die Behörden jedoch immer noch nicht, wohin das ganze Geld geflossen ist.
  • Krypto sollte uns Vertrauen in eine vertrauenslose Welt geben. Stattdessen schuf FTX ein Schattenbankensystem außerhalb der Bundesversicherung für Girokonten; Mit anderen Worten, es wurde eine nicht vertrauenswürdige Institution in eine ansonsten vertrauensvolle Beziehung zwischen Kunden und ihren Maklerkonten eingeführt.

Andererseits war ich in der Frage des effektiven Altruismus in der Defensive. Als EA-Rezensionen hereinströmten, war ich mir sicher, dass die Rezensionen ungeheuer unfair waren. Ich dachte: Wenn jede Philosophie die Makellosigkeit aller Beteiligten forderte, gäbe es keine Philosophien mehr. Und: Eine philanthropische Sache für die Geschäftsethik ihrer Spender verantwortlich zu machen, ist einfach absurd; definitionsgemäß ist das Geld zum Zeitpunkt der Übergabe bereits verdient. Und: Glaubt irgendjemand wirklich, dass Betrug auf den Bahamas die Vorbereitung auf eine Pandemie (eine zentrale Ursache für EA) für die Welt weniger wichtig macht?

Aber ich habe viel mit dem Herzen nachgedacht, was nicht unbedingt das ist, was effektive Altruisten fördern. Meine Mutter starb 2013 an Bauchspeicheldrüsenkrebs, im selben Jahr zog der EA-Philosoph Will MacAskill als Untermieter in meine Wohnung in New York. Gerade als ich mich emotional ausgelaugt und existenziell losgelöst fühlte, entdeckte ich, dass seine Ethik ein unerwarteter Balsam war. Ich beschloss, den Tod meiner Mutter mit einer großen Spende an eine Wohltätigkeitsorganisation zu ehren, die Leben retten würde, damit ich mich in einer kosmischen Gleichung so fühlen könnte, als hätte ich in einer Tragödie einen Sinn gefunden. Effektiver Altruismus wird von seinen Kritikern oft als Ersatzreligion abgetan. Aber wenn Religion ein Werkzeug ist, um das Chaos des Lebens in sinnvolle Geschichten umzuwandeln, dann war EA für mich mehr als nur eine philosophische Neuausrichtung oder nur ein Bewältigungsmechanismus. Es füllte ein religiöses Loch in meinem Leben.

Die Reputationsimplosion von EA kam auf andere Weise nahe: Ich habe Bankman-Fried im Oktober über seine Herangehensweise an das Verschenken von Geld interviewt. Er sagte nichts Wichtiges zu mir, aber er zeigte eine Meisterschaft der Ideen des effektiven Altruismus, die ihn wie einen aufrichtigen Gläubigen erscheinen ließ. Er war zutiefst nerdig und schien sehr nett zu sein.

Also nimm alles als Geständnis. Meine unmittelbare Antwort auf den Sturz von Bankman-Fried war, dass es alles mit Krypto-Unsinn und nichts mit EA-Weisheit zu tun hatte. Mit der Zeit wurde mir klar, wie absurd diese anfängliche Sichtweise war.

Der FTX-Knall sollte sowohl in Krypto- als auch in EA-Bewegungen eine Delle hinterlassen. Für Krypto ist die Lektion einfach: Dieser Quasi-Kult, der davon spricht, die Unterprivilegierten zu stärken, hat sich in Zeiten hoher Zinssätze als unheimlich geschickt darin erwiesen, Vermögen zu zentralisieren und Verluste zu dezentralisieren. Die Geschichte ist lang und die Bandbreite der Ergebnisse noch immer groß. Aber vorerst wächst das Verhältnis von „verlorenen Pensionsgeldern“ zu „gefundenen Nicht-Gaming-Anwendungsfällen“ weiter.

Ich denke auch, dass der Skandal EA-orientierte Institutionen dazu zwingen sollte, ihren Geldgebern gegenüber viel kritischer zu sein. Diese Bewegung, die so klar in Bezug auf Produkte und Ergebnisse ist, sollte sich auch mit Inputs und Einnahmen befassen. Woher kommt das Geld für diese Bewegung? Wer kommt es her? Wie könnte der Ruf der Unterstützer von EA den Ruf von EA beeinflussen? Das sind Fragen, die Antworten brauchen.

Viele effektive Altruisten sind besessen von der Bedrohung durch fortschrittliche künstliche Intelligenz, einschließlich des sogenannten Ausrichtungsproblems: Was wäre, wenn Technologen ein großes, leistungsstarkes System bauen würden, das nicht tut, was wir wollen, oder sich nicht darum kümmert, was wir wollen? Ein dummes, aber nützliches Beispiel ist, dass wir eine fortschrittliche KI entwickeln, um Büroklammern herzustellen, und die KI 1 Billion Dollar an Bankvermögen stiehlt, um Terroristen für den Erwerb einer Waffenflotte zu bezahlen, die sie bei den Regierungen aller großen Stahlproduzenten erpressen. Land, die gesamte Stahlversorgung der Welt abzutreten. All dies nur, um die anfänglichen Parameter der KI zu erfüllen: Büroklammern herzustellen.

Heute haben EA-Institutionen ein Ausrichtungsproblem. Effektive Altruisten, die bei der Verteilung des Reichtums von SBF halfen, bauten ein riesiges und mächtiges System auf, dessen zentraler Akteur nicht tat, was er wollte, und sich anscheinend nicht darum kümmerte, was er am Ende wollte. Gute Absichten sind angesichts schlechter Ergebnisse nichts wert: Es ist das Problem der Ausrichtung, des Utilitarismus und des effektiven Altruismus, alles in einem Satz zusammengefasst. Aber auch umgekehrt gilt: Gut sein gehört zum Guten.


Möchten Sie die Zukunft des Geschäfts, der Technologie und der Fülle-Agenda diskutieren? Schließen Sie sich Derek Thompson und anderen Experten an Das des Atlantiks ersten Progress Summit in Los Angeles am 13. Dezember. Kostenlose virtuelle und persönliche Pässe sind hier erhältlich.

Blog In 2021 joker0o xyz

Commentaires