Main menu

Pages

Warum Schutzmaßnahmen für Krypto-Investoren an Orangenhaine gebunden sind

Meta description

Aldo Pavan | Die Bilddatenbank | Getty Images

Kryptowährungsinvestoren, die Beteiligungen an der gescheiterten FTX-Börse halten, lernen eine harte Lektion über den Schutz der Anleger, da das Schicksal ihres Geldes nun in einem Insolvenzverfahren liegt, das wahrscheinlich Jahre dauern wird.

Laut Rechtsexperten befinden sich Kryptowährungen wie Bitcoin, Ethereum und andere im Bereich der digitalen Assets in einer regulatorischen Grauzone.

investitionsbezogene Nachrichten

Dieser Krypto-Kühllagerbestand könnte sich nach dem Zusammenbruch von FTX mehr als verdoppeln, sagt JPMorgan

CNBC Pro
Dieser Krypto-Kühllagerbestand könnte sich nach dem Zusammenbruch von FTX mehr als verdoppeln, sagt JPMorgan

Das bedeutet, dass sie sich weitgehend derselben Kontrolle entziehen wie traditionelle Vermögenswerte wie Aktien und Anleihen. Darüber hinaus stehen Bundesgelder nicht zur Verfügung, um Kunden in der gleichen Weise zu unterstützen, wie dies für diejenigen der Fall wäre, die Vermögenswerte in einer ausfallenden Maklerfirma oder Bank besitzen.

Sam Bankman-Fried versucht, FTX-Rettungspaket auszuhandeln

Wie sich Orange Groves auf den kryptografischen Schutz auswirkt

Der Grund dafür hängt weitgehend von einem Fall des Obersten Gerichtshofs aus dem Jahr 1946 ab, an dem Investoren in Floridas Orangenhainen beteiligt waren.

Die Richter, die diesen Fall gehört haben – SEC v. WJ Howey Co. – hat den sogenannten Howey-Test entwickelt, um festzustellen, was einen Titel oder “Investitionsvertrag” ausmacht. (Weitere Informationen zur Funktionsweise des Howey-Tests finden Sie weiter unten.)

Aktien gelten als Wertpapiere, die von der United States Securities and Exchange Commission reguliert werden.

Gerichte haben den Howey-Test verwendet, um bestimmte nicht-traditionelle Investitionen – zum Beispiel Tierzuchtprogramme, Eisenbahnen, Mobiltelefone und reine Internetunternehmen – unter dem Dach von „Investitionsverträgen“ zu binden, wodurch sie den gleichen Schutz und die gleiche Aufsicht genießen wie Eigenkapitalinvestoren.

Deshalb ist dies für Krypto wichtig: In vielen Fällen ist unklar, ob es sich bei digitalen Assets um einen „Investitionsvertrag“ gemäß dem 76-jährigen Howey-Test handelt.

Erfahren Sie mehr über persönliche Finanzen:
4 Lektionen für Krypto-Investoren aus dem Zusammenbruch von FTX
401(k)-Anleger könnten den Wechsel in sichere Häfen bereuen
Es war ein hartes Jahr für Krypto, aber Investoren haben möglicherweise immer noch eine Steuerrechnung

Die Regulierungsaufsicht sei daher etwas mehrdeutig, sagte Richard Painter, Professor für Wertpapierrecht an der University of Minnesota.

Experten haben darüber debattiert, ob es angemessener ist, sich Krypto als eine Währung oder eine Ware vorzustellen, die beispielsweise von verschiedenen Bundesbehörden geregelt wird.

„Es macht keinen Sinn, diesen ganzen Howey-Test im Fall der 1940er Jahre zu drehen“, sagte Painter, ein ehemaliger Chefethikanwalt des Weißen Hauses unter Präsident George W. Bush.

“Es ist eine Einladung zur Katastrophe”, sagte er. „Jemand muss das abdecken.

„Wir wissen, was mit unregulierten Märkten passiert – seit den Tulpenzwiebeln von 1637 [mania] in Holland“, fügte Painter hinzu und verwies auf das Ereignis aus dem 17. Jahrhundert, das weithin als der erste dokumentierte Fall einer großen Finanzblase angesehen wird, die viele Investoren in den Bankrott getrieben hat.

Warum die Unterscheidung „Sicherheit“ wichtig ist

Der Howey-Test besteht aus vier Teilen, um festzustellen, ob etwas wie Bitcoin ein „Investitionsvertrag“ ist. Ein Vertrag liegt vor, wenn beides wahr ist:

  1. Es gibt eine Geldanlage;
  2. in einem Joint Venture;
  3. bei denen der Investor einen Gewinn erwartet; und
  4. Gewinn kommt ausschließlich aus den Bemühungen anderer.

Denken Sie zum Beispiel an einen Investor, der öffentlich gehandelte Aktien besitzt. Die Arbeit, um den Gewinn des Unternehmens zu erwirtschaften, wird nicht vom Investor geleistet, sondern von den Mitarbeitern und Führungskräften des Unternehmens. Der Investor hingegen könnte in Form von Dividenden und/oder einem höheren Aktienkurs profitieren.

Aber Krypto ist anders. Es ist in vielen Fällen dezentralisiert, was bedeutet, dass es sich möglicherweise nicht als „Joint Venture“ qualifiziert, sagte Daniel Gwen, Berater für Unternehmensumstrukturierung bei der Anwaltskanzlei Ropes & Grey. Es ist auch unklar, ob es immer noch die Absicht hat, einen Gewinn zu erzielen, da einige es zum Beispiel für den grenzüberschreitenden Geldtransfer oder als „Wertaufbewahrungsmittel“ verwenden, fügte Gwen hinzu.

Der Fall des Obersten Gerichtshofs von 1946 konzentrierte sich auf die Howey Company, die Orangenhaine anbaute und Investitionen von Touristen erbat, die in einem nahe gelegenen Hotel übernachteten. Eine Tochtergesellschaft verwaltete den Hain im Auftrag der Touristen. Nachdem die Orangen geerntet waren, teilte Howey jedem Käufer einen Teil des Nettogewinns zu. Bei den Transaktionen handele es sich “eindeutig um” Investitionsverträge, urteilte das Gericht.

Es ist eine Einladung zur Katastrophe.

Richard Maler

Professor für Wertpapierrecht an der University of Minnesota

Wenn Krypto auch ein klar definiertes Wertpapier wäre, könnte die SEC Unternehmen überwachen, die die Wertpapiergesetze nicht einhalten, sagte Micah Hauptman, Direktor für Anlegerschutz bei der Consumer Federation of America, einer Gruppenverteidigung. Diese Durchsetzungsmaßnahmen können auch als Abschreckung für potenzielle schlechte Akteure wirken, sagte er. Neben anderen Schutzmaßnahmen wären zusätzliche Informationen für Anleger erforderlich.

„Wie diese Vermögenswerte reguliert werden, sollte für die Anleger keinen Unterschied machen, tut es aber tatsächlich“, sagte Hauptman über die Krypto.

Die SEC hat in einigen Fällen versucht, ihre Regulierungsaufsicht geltend zu machen. Beispielsweise verklagte die Agentur Ripple Labs und seine Führungskräfte im Jahr 2020, weil sie es versäumt hatten, die XRP-Kryptowährung als Sicherheitsangebot zu registrieren. Dieser Fall ist noch nicht abgeschlossen.

„Ich glaube nicht, dass man die Regulierungsbehörden dafür verantwortlich machen kann“, sagte die frühere Vorsitzende der Federal Deposit Insurance Corporation, Sheila Bair, gegenüber CNBC. „Sie wollten, dass der Kongress handelt, weil es nicht viel Klarheit, keine vollständige Klarheit darüber gibt, was ein Wertpapier ist, was eine Ware ist und was bei den Bankenaufsichtsbehörden sein sollte.“

„Das Gesetz ist überall“

Kunden, die ihre Krypto-Vermögenswerte bei FTX halten, scheinen auch nicht den finanziellen Schutz zu haben, den ältere Maklerfirmen bieten, die Aktien, Anleihen und andere Wertpapiere verkaufen.

Die Securities Investor Protection Corporation versichert Anleger bis zu 500.000 US-Dollar, wenn eine Maklerfirma in Liquidation geht und ihr Vermögen in das insolvente Unternehmen eingebunden wird. Nehmen wir an, ein Kunde von Lehman Brothers besaß Aktien eines börsennotierten Unternehmens, als das Unternehmen bankrott ging. Das Ziel von SIPC sei es, die Aktien so schnell wie möglich wieder in die Hände der Investoren zu bringen, sagte Gwen.

Es gibt einen ähnlichen Mechanismus für Bankkunden, die im Falle eines Bankausfalls von der FDIC bis zu 250.000 US-Dollar versichert sind.

FTX-Clients haben jedoch wahrscheinlich keinen SIPC-Schutz, sagte Gwen.

Einerseits gilt dieser Schutz für Wertpapiere, wodurch die Mehrdeutigkeit von Krypto als Sicherheit oder Nichtsicherheit hinderlich sein kann. FTX selbst kann nicht als Maklerhaus eingestuft werden, das mit Wertpapierprodukten handelt. Darüber hinaus hat das Unternehmen seinen Sitz außerhalb der Vereinigten Staaten auf den Bahamas, die SIPC nicht abdeckt, sagte Painter.

„Es macht ähnliche Dinge wie ein Broker“, sagte Gwen über FTX. „Aber das Gesetz ist überall, wenn es darum geht [crypto].”

FTX, das einst einen Wert von 32 Milliarden US-Dollar hatte, beantragte am 11. November Insolvenzschutz nach Kapitel 11. Kunden, die Krypto-Vermögenswerte halten, sollten darauf hoffen, einen Teil des Geldes, wenn überhaupt, vor dem Insolvenzgericht zurückerhalten zu können.

Es kann ein langer und schwieriger Prozess sein.

„Kapitel 11 ist nicht wirklich darauf ausgelegt, diesen Umstand zu schützen, in dem Sie ein unklares digitales Asset haben, das ohne denselben Rahmen fast sicher verwaltet wird“, sagte Gwen. „Das bedeutet nicht, dass Investoren keinen Schutz haben; sie haben unterschiedliche Schutzmaßnahmen.“

Blog In 2021 joker0o xyz

Commentaires