last posts

Kann ein Website-Designer gleichgeschlechtliche Paare ablehnen? Der Oberste Gerichtshof entscheidet | UB heute

Meta description

Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten wird am Montag, dem 5. Dezember, einen Fall verhandeln, der weitreichende Auswirkungen auf die Bürgerrechte und insbesondere die Freiheiten von LGBTQ haben könnte.

Im 303 Creative LLC gegen Elenis, Colorado-Webdesignerin Lorie Smith sagt, dass sie ihr Geschäft erweitern möchte, um Hochzeits-Websites einzuschließen. Obwohl sie Websites für LGBTQ-Kunden erstellt hat, lehnt Smith gleichgeschlechtliche Ehen aus religiösen Gründen ab. Daher möchte sie Websites nur für Ehen mit unterschiedlichen Geschlechtern erstellen und ihrer Website einen Hinweis hinzufügen, der dies erklärt.

Colorado hat ein Antidiskriminierungsgesetz, den Colorado Anti-Discrimination Act oder CADA, der es öffentlichen Unternehmen verbietet, aufgrund vieler Merkmale, einschließlich der sexuellen Orientierung, zu diskriminieren. Smith argumentiert, dass sie in einem von Natur aus kreativen Geschäft tätig ist – dem Entwerfen kundenspezifischer Websites für Kunden – und dass die Einhaltung der Gesetze von Colorado von ihr verlangen würde, Websites zu entwerfen, die eine Botschaft vertreten, mit der sie nicht einverstanden ist, eine Botschaft, die die Homo-Ehe unterstützt. Sie argumentiert, dass diese Art von erzwungener Rede ihr Recht auf freie Meinungsäußerung aus dem Ersten Verfassungszusatz verletzt.

Wenn Ihnen dieser Fall bekannt vorkommt – ein Geschäftsinhaber aus Colorado, der versucht, LGBTQ-Kunden die Dienstleistungen des Unternehmens zu verweigern – dann deshalb, weil es so ist. Im Fall 2018 Meisterwerk Konditorei c. Bürgerrechtskommission von ColoradoJack Phillips weigerte sich, einen Kuchen für ein gleichgeschlechtliches Paar zu backen.

„Der rechtliche Rahmen, den Smith verwendete, ist ein Rahmen, den Jack Phillips zu verwenden versuchte“, sagt Linda McClain, Professorin an der BU Law School und Robert-Kent-Professorin für Recht. „Aber das Gericht ging nicht auf die Frage der Rede ein Meisterwerk Gebäck.“

Stattdessen entschieden die Richter knapp für Phillips und entschieden, dass Staaten immer noch Anti-LGBTQ-Diskriminierungsverbote verhängen könnten, aber die Beamten könnten die „aufrichtig gehaltenen“ religiösen Überzeugungen von Menschen, die gegen die homosexuelle Ehe waren, nicht herabsetzen.

UB heute sprach mit McClain darüber, ob der Oberste Gerichtshof nun die Tür für weitere Anti-LGBTQ-Diskriminierung öffnen könnte und worauf bei den abschließenden Argumenten am Montag zu achten ist.

Q&EIN

Mit Linda McClain

UB heute: Legen wir die Szene fest. Worum geht es in diesem Fall?

McClain: Dieser Fall betrifft also eine Frau, Lorie Smith, die Webdesignerin ist. Und sie hat noch keine Dienste für Hochzeitswebsites angeboten. Sie sagt, sie will sie, aber sie macht sich Sorgen, dass sie sie gleichgeschlechtlichen Paaren anbieten muss, wenn sie sie anbietet. Und sie behauptet, dass sie, weil sie berufen ist, nur Websites für Hochzeiten zu entwerfen, die Gottes Plan widerspiegeln, nämlich die Vereinigung von Mann und Frau, den Plan Gottes feiern möchte, sodass sie ihre Dienste nur für Ehen anbieten kann, die sich treffen dieser Plan. . Aus diesem Grund wollte sie die Dienste ihrer Hochzeitswebsite nicht schwulen Kunden anbieten und auf ihrer Website erklären, warum: dass ihre Aufgabe darin besteht, Gottes Eheplan zu ehren, indem sie Kunden bedient, die solche Ehen eingehen.

UB heute: In dem Meisterwerk Gebäck Fall hatte ein Bäcker tatsächlich ein gleichgeschlechtliches Paar, das darum bat, einen Kuchen zu kaufen. Aber 303 Creative, LLC ist ein Unternehmen, das noch nicht einmal Hochzeitswebsites erstellt. Was sagt Ihnen das, dass der Oberste Gerichtshof entschieden hat, diesen Fall aufzugreifen, obwohl noch keine Anträge von Websites für gleichgeschlechtliche Ehen eingegangen sind?

McClain: Das sagt mir, dass die Richter darauf erpicht sind, etwas dazu zu sagen. Typischerweise hat es viele Fälle gegeben, die das Gericht aus Mangel an Ansehen verworfen hat: Sie sagen: „Niemand hat Sie verklagt, Sie haben keinen Schaden erlitten, und deshalb werden wir das hier nicht übersehen Punkt. Zeit.” In unserem Rechtssystem treffen wir normalerweise keine Urteile im Voraus.

Es gab Fälle, in denen Menschen neue Gesetze angefochten haben, insbesondere im Zusammenhang mit der Abtreibung. Vor Hirsch gekippt wurde, wenn ein Staat ein sehr restriktives Gesetz verabschiedet, könnten Familienplanungskliniken und andere Kliniken, Ärzte und andere hereinkommen und das Gesetz anfechten, weil sie zeigen können, dass sie verletzt werden, wenn das Gesetz in Kraft tritt, weil sie gewinnen. nicht in der Lage sein, diese Dienste anzubieten. Aber wie Sie betonen, hatte Smith diese Dienste noch nicht angeboten. Und deshalb denke ich, dass die Tatsache, dass das Gericht den Fall aufgenommen hat, darauf hindeutet, dass das Gericht vielleicht daran interessiert ist, etwas über das Wort in diesem Zusammenhang zu sagen.

Richter Alito hat in seinen öffentlichen Reden davon gesprochen, wie die Religionsfreiheit bedroht ist, obwohl die Religionsfreiheit am Obersten Gerichtshof noch nie so gut abgeschnitten hat wie in letzter Zeit. Laut Alito gelten Sie als Fanatiker, wenn Sie sagen: „Die Ehe besteht zwischen einem Mann und einer Frau“. Ich denke also, es gibt viel Eifer, wahrscheinlich bei einigen dieser Richter, diesen Fall anzunehmen und etwas zu sagen. Die Frage ist: Wie weit werden sie gehen? Wir wissen nicht.

UB heute: Was sind die möglichen Auswirkungen dieses Falls? Wie weit geht es Sie glaubst du die gehen?

McClain: Einige der Richter haben bereits ihre übereinstimmenden Meinungen in mitgeteilt Meisterstück, wie Richter Thomas, Richter Gorsuch und Richter Alito, dass sie das Redeargument respektieren werden. Wir haben dazu noch nichts explizit von Richter Barrett oder Richter Kavanaugh gehört.

Wenn es um liberale Richter geht, kann ich das nicht mit hundertprozentiger Sicherheit sagen, aber ich denke, Liberale werden wahrscheinlich sagen (wie Colorado in ihrem Briefing argumentiert): „Schauen Sie, Sie können den Dienst wählen, den Sie der Öffentlichkeit anbieten möchten . Wenn Sie der Öffentlichkeit christliches Webdesign als Dienstleistung anbieten möchten, bieten Sie es an. Es ist nur so, dass Sie, sobald Sie diesen Service anbieten, keine Kunden mehr diskriminieren können, die durch Antidiskriminierungsgesetze geschützt sind.

UB heute: Der Senat hat kürzlich das Gesetz zur Achtung der Ehe verabschiedet, das die Gleichstellung der Ehe im Bundesrecht verankern würde. Würde das neue Gesetz die möglichen negativen Folgen dieses Falls für LGBTQ-Personen abfedern?

McClain: Dieser Fall ist nicht als Fahrzeug zum Umwerfen gedacht Oberfell v. Hodges [the 2015 Supreme Court case that established marriage equality in the United States]. Das Gericht erteilte nur eine Bescheinigung darüber, ob die Anwendung eines Gesetzes über öffentliche Unterbringung (wie CADA), um „einen Künstler zu zwingen, zu sprechen oder zu schweigen, gegen die Meinungsfreiheitsklausel des ersten Zusatzartikels verstößt“.

Der Gesetzentwurf des Senats ist im Grunde das Gegenteil des Gesetzes zur Verteidigung der Ehe (1996). Mit anderen Worten, wenn jemand aus Arkansas nach Massachusetts geht, um zu heiraten, und dann nach Arkansas zurückkehrt, muss Arkansas diese Ehe dennoch anerkennen, selbst wenn staatliche Gesetze dies untersagen.

Jetzt muss natürlich jeder Staat gleichgeschlechtliche Ehen und gemischtrassige Ehen zulassen und anerkennen Oberefell und Liebe gegen Virginia [the 1967 Supreme Court case that struck down racial restrictions on marriage as violating the fundamental right to marry and Equal Protection]. Die Rechnung ist also eine Versicherung für alle Fälle Oberefell wurde sozusagen abgesagt.

UB heute: Was hörst du am Montag?

McClain: Ich werde mir alle Fragen anhören, die die neuen Mitglieder des Gerichts stellen, und mich interessieren, was Richter Jackson fragt.

Mich würde auch interessieren, ob die konservativen Richter versuchen zu bestimmen, was hier das einschränkende Prinzip des Redeschutzes wäre: Sind Architekten davor geschützt, Gebäude zu bauen, in denen gleichgeschlechtliche Hochzeiten stattfinden würden? Diese Art von Ding. Ich bin mir sicher, dass liberale Richter Annahmen in dieser Richtung treffen werden – und die Richter Kagan und Sotomayor könnten einige haben, wie sie es in der getan haben Meisterwerk Gebäck Disput.

Angesichts der Feindseligkeit von Richter Alito Oberefellnicht nur seine abweichenden Meinungen, sondern in seinen öffentlichen Reden würde ich gerne hören, was er zu sagen hat.

Und ich würde gerne hören, was die Anwälte von Lorie Smith darüber zu sagen haben, warum diese Ausschlüsse das Ziel des Staates, sicherzustellen, dass Waren und Dienstleistungen für alle verfügbar sind, nicht untergraben werden. Immerhin hinein Meisterwerk GebäckRichter Kennedy schrieb über die „gemeinschaftsweite Stigmatisierung“ für „schwule Menschen“, wenn es eine „lange Liste“ von Menschen gäbe, die Güter und Dienstleistungen für Ehen bereitstellen und dies verweigern dürften.

Erkunden Sie verwandte Themen:

Blog In 2021 joker0o xyz




Font Size
+
16
-
lines height
+
2
-