last posts

La Cour suprême bloque la tentative de Biden de demander des prêts étudiants

Meta description

Par MARK SHERMAN (Associated Press)

WASHINGTON (AP) – La Cour suprême a accepté jeudi de se prononcer sur la question de savoir si l’administration Biden peut en grande partie annuler les prêts étudiants, bloquant le programme pour l’instant mais signalant une réponse finale au début de l’été.

C’est environ deux mois avant l’expiration de la pause de remboursement du prêt nouvellement prolongée.

L’administration avait souhaité une ordonnance du tribunal qui aurait permis au programme de fonctionner même pendant la contestation judiciaire. Les juges ne l’ont pas fait, mais ont accepté le repli du gouvernement et ont présenté des arguments pour fin février ou début mars sur la légalité du programme.

Le plan du président Joe Biden promet 10 000 $ d’allégement de la dette pour les étudiants gagnant moins de 125 000 $ ou les ménages gagnant moins de 250 000 $. Les bénéficiaires de la subvention Pell, qui démontrent généralement un besoin financier plus important, sont éligibles à un allégement supplémentaire de 10 000 $.

Le Congressional Budget Office a annoncé que le programme coûtera environ 400 milliards de dollars au cours des trois prochaines décennies.

Plus de 26 millions de personnes ont déjà demandé l’aide et 16 millions ont été approuvées, mais le ministère de l’Éducation a cessé de traiter les demandes le mois dernier après qu’un juge fédéral du Texas a annulé le plan.

L’affaire du Texas est l’un des deux cas où les juges fédéraux ont interdit à l’administration de procéder aux annulations de prêts.

Dans une action en justice distincte déposée par six États, un panel de trois juges de la 8e Cour d’appel du circuit des États-Unis à Saint-Louis a également mis le plan de côté, et cette affaire est devant la Cour suprême.

Le moratoire devait expirer le 1er janvier, une date fixée par Biden avant que son plan d’allégement de la dette ne soit bloqué au milieu des contestations judiciaires des opposants conservateurs.

La nouvelle date d’expiration est de 60 jours après le règlement du litige, mais au plus tard fin août.

Les avocats conservateurs, les législateurs républicains et les groupes pro-entreprises ont affirmé que Biden avait outrepassé ses pouvoirs en prenant des mesures radicales sans l’approbation du Congrès. Ils l’ont qualifié de cadeau gouvernemental injuste aux personnes relativement riches aux dépens des contribuables qui ne poursuivent pas d’études supérieures.

Le procureur général du Missouri, Eric Schmitt, un républicain, a déclaré dans un communiqué suite à l’ordonnance de la Cour suprême que le plan Biden “poserait encore plus de problèmes économiques aux Américains qui n’ont pas emprunté ou déjà remboursé leurs prêts”. Le Missouri est l’un des six États qui ont déposé une plainte contre le plan, avec l’Arkansas, l’Iowa, le Kansas, le Nebraska et la Caroline du Sud.

Le gouvernement a fait valoir que les annulations de prêts sont légales en vertu d’une loi de 2003 visant à aider les militaires. Le programme est en réponse à “une pandémie dévastatrice avec un assouplissement des prêts étudiants conçu pour protéger les emprunteurs vulnérables contre les impayés et les défauts de paiement”, a déclaré le ministère de la Justice dans des documents judiciaires.

La loi, la loi HEROES, permet au secrétaire à l’Éducation “de renoncer à toute disposition législative ou réglementaire qui s’applique aux programmes d’aide financière aux étudiants ou de la modifier… si le secrétaire l’exige dans le cadre d’une guerre ou d’une autre opération militaire ou d’une urgence nationale jugée nécessaire “.

En suspendant le programme, le 8e Circuit Panel a déclaré que peu de tort avait été causé aux emprunteurs car les remboursements étaient suspendus. Autoriser les annulations avant une décision de justice définitive aurait eu des “effets irréversibles”, selon la cour d’appel.

Le juge de district américain Mark Pittman, nommé par l’ancien président Donald Trump, a rendu une décision plus large dans l’affaire du Texas, notant qu’un programme aussi coûteux nécessitait une approbation claire du Congrès.

Les juges aborderont également une importante question de procédure, à savoir s’il existe un risque de préjudice juridique ou financier pour quiconque a intenté une action en justice.

Les juges du 8e circuit, deux nommés par Trump et un choisi par l’ancien président George W. Bush, ont déterminé que la Missouri Higher Education Loan Authority pourrait engager des frais financiers et ont déclaré que cela suffisait.

Dans l’affaire du Texas, Pittman a écrit que les plaignants Myra Brown et Alexander Taylor pourraient déposer leur plainte, bien qu’aucun des deux ne subisse de préjudice financier. Brown n’est pas éligible à l’allégement de la dette parce que ses prêts sont détenus commercialement, et Taylor n’a droit qu’à 10 000 $ au lieu de la totalité des 20 000 $ parce qu’il n’a pas reçu de bourse Pell.

Mais Pittman a déclaré qu’il suffisait que le gouvernement ne prenne pas les commentaires du public sur le programme, ce qui signifie que personne n’avait la possibilité de contribuer à un programme dont il serait au moins partiellement exclu.

Blog In 2021 joker0o xyz




Font Size
+
16
-
lines height
+
2
-