last posts

Les fintechs ont réalisé des «bénéfices massifs» sur les prêts PPP et ont parfois été impliquées dans des fraudes, selon un rapport de la Chambre des représentants – ProPublica

Meta description

Les entreprises de technologie financière, qui sont à l’avant-garde des prêts via le programme de protection des chèques de paie – conçu pour aider les petites entreprises à survivre pendant la pandémie – n’ont eu aucun contrôle de la fraude, ont poursuivi des frais élevés au détriment de certains emprunteurs et ont parfois utilisé leur entreprise relations pour exploiter les prêts suspects organiser les propres dirigeants de l’entreprise. L’un de ces cadres a faussement prétendu être un vétéran noir sur des documents de prêt et a reçu des prêts de plusieurs unités commerciales.

Ce sont quelques-unes des conclusions d’un rapport publié jeudi par le House Select Subcommittee on the Coronavirus Crisis examinant le rôle joué par les sociétés de technologie financière, connues sous le nom de sociétés de technologie financière, dans la prolifération des escroqueries aux prêts PPP. Le comité a transmis ses conclusions au ministère de la Justice et au Bureau de l’inspecteur général de la Small Business Administration.

“Même si ces entreprises n’ont pas réussi à administrer le programme, elles ont quand même réalisé d’énormes profits grâce aux frais de gestion du programme, dont une grande partie a été empochée par les propriétaires et les dirigeants des entreprises”, a déclaré le représentant James Clyburn, DS.C., président du sous-comité, dans une déclaration publiée avec le nouveau rapport. “En plus des fortunes réalisées en permettant à d’autres de se livrer à des fraudes PPP, certaines de ces personnes peuvent avoir augmenté leurs gains mal acquis en se livrant elles-mêmes à des fraudes PPP.”

Les fintechs étaient souvent la porte d’entrée du programme PPP : elles traitaient des quantités massives de demandes de prêt et étaient parfois chargées de vérifier les documents pour détecter des signes évidents de fraude avant de les transmettre aux prêteurs. Mais la vérification faisait souvent défaut. L’enquête a commencé peu de temps après que ProPublica a rapporté qu’une fintech, Kabbage, avait approuvé des centaines de prêts pour de fausses fermes, y compris une prétendue ferme de pommes de terre à Palm Beach, en Floride, une orangeraie dans le Minnesota et un ranch de bétail sur un banc de sable dans le New Jersey. “L’illégalité de ces fermes présumées”, a écrit Clyburn dans une lettre à Kabbage à l’époque, “aurait été évidente si les demandes de prêt avaient été examinées avec toute la diligence requise”.

Le rapport a révélé que Kabbage n’avait qu’un seul membre du personnel antifraude à temps plein à un moment donné et considérait que le risque d’approbations de prêts frauduleuses était minime. “Une différence fondamentale est que le risque ici n’est pas le nôtre – ce sont les SBA”, a déclaré un gestionnaire de risques à son équipe interrogé sur l’identification des prêts frauduleux, selon un e-mail de la société cité dans le rapport du comité. Le chef du département politique de Kabbage à l’époque a écrit: “En fin de compte, ce ne sont pas les règles merdiques de la SBA qui ont conduit à la fraude [Kabbage].”

Dans un communiqué, l’entreprise s’est dite fière du rôle qu’elle a joué pour soutenir les entreprises pendant la pandémie. “La plate-forme de prêt en ligne existante de Kabbage a été en mesure de gérer le déluge soudain de demandes de prêt en temps opportun au milieu d’une crise nationale et face aux règles de prêt en constante évolution de l’État”, a-t-il déclaré. ” Kabbage s’est conformé de bonne foi aux règles et réglementations applicables. ” La déclaration accuse le comité d’arriver à une conclusion prédéterminée et affirme que le rapport a rendu un ” mauvais service ” au peuple américain.

Le rapport de la Chambre cite abondamment les rapports de ProPublica et de sa base de données publique sur les prêts PPP, ainsi que des rapports du Miami Herald, de Bloomberg, du Project on Government Oversight et d’autres.

Selon le rapport, les entreprises fintech ont agi comme des “voies de moindre résistance” pour les escrocs à la recherche de prêts financés par l’impôt, tout en remplissant les poches des propriétaires avec des frais lucratifs pour le faire. Les entreprises ont été payées pour chaque prêt décaissé et ont été incitées à traiter les prêts rapidement sans trop de diligence raisonnable.

L’un de ces prêteurs mis en évidence dans le rapport, Blueacorn, a demandé aux employés d’appliquer des prêts à grande échelle, que l’entreprise appelait en interne des prêts “VIPPP”. La structure initiale des frais pour les prêts PPP signifiait que les petits prêts rapportaient quelques centaines de dollars pour Blueacorn et d’autres services, tandis que les gros prêts rapportaient des dizaines de milliers de dollars.

Dans les messages Slack reçus par le comité, Stephanie Hockridge Reis, l’une des fondatrices de l’entreprise, a clairement indiqué ce qu’il fallait prioriser. Dans un message, elle a dit : « La fermeture de ces prêts monstres paiera tout le monde. » Dans un autre, qualifiant un prêt de 1,9 million de dollars de « marché », elle a écrit : « Je n’ai pas à vous dire combien Blueacoron gagne sur ce prêt. seul. ” Elle a dit à propos des prêts en dollars inférieurs, ” Supprimez-les, putain de qui s’en fout. “

Les messages Slack reçus par le comité montrent un fondateur de Blueacorn demandant aux employés d’ignorer les petits prêts en faveur des plus gros.

Pour la deuxième série de prêts PPP, le gouvernement a modifié la structure des frais et rendu les petits prêts beaucoup plus lucratifs pour inciter les petites entreprises et les travailleurs indépendants à obtenir de l’argent. Mais la couverture ProPublica de janvier a montré que des entreprises comme Blueacorn laissaient parfois tomber ceux qui en avaient le plus besoin. Les entreprises ont attiré les clients avec des promesses d’approbation rapide des prêts PPP, et une fois que les emprunteurs potentiels ont été approuvés, ils ont été enfermés : la loi fédérale leur interdisait de demander un prêt PPP ailleurs. Mais même lorsque les prêts ont été approuvés, l’argent n’a pas toujours atteint les emprunteurs. Une analyse de ProPublica a montré que des centaines de milliers de prêts ont probablement été annulés pour des approbations rapides, qui se sont effondrées après un examen supplémentaire.

Blueacorn n’a pas immédiatement répondu à une demande de commentaire. Son PDG actuel, Barry Calhoun, en réponse à des questions sur un article précédent, a déclaré à ProPublica que la SBA aurait dû aider en donnant aux prêteurs l’accès à davantage de documents qui garantiraient que l’emprunteur était légitime. “Quelques ajustements auraient éliminé une grande partie de la tricherie grossière”, a déclaré Calhoun. “Parce qu’il y avait tellement d’ambiguïté, cela a encouragé beaucoup de gens.”

Des dizaines de personnes ont écrit à ProPublica, étonnées qu’elles apparaissent dans notre base de données de bénéficiaires de PPP, même si elles n’ont jamais reçu d’argent. Ils ont rapporté avoir obtenu des approbations rapides au printemps 2021, suivies de divers snafus, puis d’un mois de rodage d’entreprises comme Blueacorn. Finalement, les prêteurs travaillant avec Blueacorn et d’autres fournisseurs de services ont retiré leur approbation initiale et aucun fonds n’a été versé.

Terry Kilcrease a contacté ProPublica après avoir demandé un prêt via Blueacorn en mai 2021. Après avoir fait des allers-retours avec l’entreprise pendant des mois, Blueacorn a déclaré que Blueacorn avait officiellement annulé son prêt et l’avait informé que ses dossiers contenaient des informations contradictoires. Kilcrease nous a dit que remplir la demande n’a pris que quelques clics et qu’il ne se souvient pas des documents exacts qui ont été demandés.

“Les grandes entreprises faisaient comme des gros chats, les prêteurs faisaient comme des gros chats, toutes ces entreprises qui avaient déjà beaucoup d’argent”, a déclaré Kilcrease à ProPublica dans un article précédent. “Les gens comme moi qui luttent pour y arriver viennent d’être complètement oubliés.”

Non seulement Blueacorn a collecté des millions de dollars en frais de PPP, mais le rapport de la Chambre a révélé que les hauts dirigeants et les proches associés de Blueacorn ont reçu plus de 650 000 $ en prêts PPP. Hockridge Reis et son mari, Nathan Reis, ont reçu près de 300 000 dollars, en partie par le biais de sociétés distinctes, dont une grande partie est gérée par Blueacorn ou ses partenaires commerciaux.

Capital Plus, un prêteur qui a travaillé avec Blueacorn, a repéré certains de ces prêts et a ordonné à Reis et Hockridge Reis de rembourser plus de 100 000 $, selon le rapport. Mais le comité a constaté qu’au moins six autres prêts ont été répertoriés comme ayant été accordés.

Les demandes de prêt examinées par le comité de la Chambre auraient probablement échoué à l’examen si des contrôles plus stricts avaient été en place. Selon le rapport, Reis s’est identifié à tort comme un ancien combattant afro-américain. Dans une autre demande, il a prétendu être un entrepreneur indépendant dans l’entreprise de sa femme, mais des documents obtenus par le comité montrent qu’il n’a jamais été payé par cette société. Enfin, Reis et Hockridge Reis ont répondu “non” à une question de savoir s’ils possédaient d’autres sociétés sur plusieurs demandes de prêt PPP pour plusieurs sociétés. Le rapport cite ces incohérences et des indications de fraude potentielle qui justifient une enquête plus approfondie par le Bureau de l’inspecteur général de la SBA et le DOJ.

Un avocat de Reis et Hockridge, qui ont tous deux quitté Blueacorn, n’a pas répondu à une demande de commentaire. Selon les archives publiques, Reis a déménagé à San Juan, Porto Rico après avoir travaillé chez Blueacorn. Dans une vidéo fournie au sous-comité et visionnée par ProPublica l’année dernière, il montre une grosse somme d’argent dans un bar, et une autre vidéo le montre avec sa femme sur le balcon d’un condo de luxe en bord de mer. Selon les registres de la société, Reis a formé une nouvelle société, une société de conseil en services de prêt appelée Lender Service Consultants LLC. L’adresse de l’entreprise est un autre appartement de luxe de trois étages. Il s’est vendu 2,3 ​​millions de dollars en 2020 et comprend un bassin profond et deux étangs à carpes koï.


Blog In 2021 joker0o xyz




Font Size
+
16
-
lines height
+
2
-