last posts

Die unerwarteten Kosten der Ablehnung fossiler Brennstoffe - Energy Institute Blog

Meta description

Der fortschreitende Widerstand gegen die von Manchin vorgeschlagenen Zulassungsreformen hat unbeabsichtigte und unerwünschte Folgen.

Ursprünglich veröffentlicht in The Hill als „Progressives Should Have Supported Manchin’s Licensing Reforms: Here’s Why“.

Als der Kongress Anfang dieses Jahres den Inflation Reduction Act verabschiedete, machten die Vereinigten Staaten einen großen Schritt in Richtung eines lang erwarteten Übergangs weg von fossilen Brennstoffen. Sen. Joe Manchins (DW.Va.) entscheidende 50. Stimme für das Gesetz kam zum Teil, nachdem die Führer des Senats und des Repräsentantenhauses versprochen hatten, einen Weg zu finden, um die Genehmigungsreform für die Energieinfrastruktur zu erlassen. Aber die Sprache, die die Genehmigungsreform einführt, wurde am Dienstag aus dem National Defense Authorization Act gestrichen. [December 6]dieses Versprechen auf die Gefahr hin abzugeben, nicht eingehalten zu werden.

Quelle: Pixabay

Die Opposition des Congressional Progressive Caucus war für dieses Ergebnis wesentlich, aber einige der Gründe für ihre Opposition sind verwirrend und kontraproduktiv.

Die von Manchin vorgeschlagene Lizenzreform soll die Fähigkeit der Bundesregierung zum Aufbau kritischer Energieinfrastrukturen verbessern. Sein Vorschlag würde die Überprüfung des National Environmental Policy Act (NEPA) auf maximal zwei Jahre für große Projekte (ein Jahr für kleine Projekte) verkürzen und der Bundesenergieregulierungskommission die Möglichkeit geben, Energieübertragungsprojekte im nationalen Interesse zu benennen. Andere Bestimmungen umfassen eine, die einige besonders ärgerlich finden: eine Anforderung, dass Bundesbehörden alle erforderlichen Genehmigungen für eine Gaspipeline in Manchins Heimatstaat West Virginia erteilen müssen.

Der Mehrheitsführer Chuck Schumer (DN.Y.) merkte an, dass Manchins vorgeschlagene Sprache dazu beitragen würde, den Bau sauberer Energieprojekte zu beschleunigen und dadurch die Vorteile von IRA-Zuschüssen zu beschleunigen. Dies ist ein entscheidender Punkt: Eine weitere Pipeline wird den Übergang zu sauberer Energie nicht gefährden, aber wenn die Entwickler erneuerbarer Energien nicht die erforderlichen Genehmigungen erhalten können, um die IRA-Steuergutschriften voll auszuschöpfen, werden wir viel größere Schwierigkeiten haben, unsere Emissionsziele zu erreichen.

Quelle: Wikipedia

Progressive konzentrieren sich stattdessen darauf, Reformen zuzulassen, die es ermöglichen, Projekte für fossile Brennstoffe fortzusetzen. Vertreter Ro Khanna (D-Kalifornien) nannten ihn ein “Geschenk an die fossile Brennstoffindustrie”.

Nach der Verabschiedung des IRA feierten die Progressiven, dass es einen anderen Ansatz zur Bekämpfung des Klimawandels darstellt als der von Zentristen und Ökonomen favorisierte. Anstatt CO2 zu bepreisen, subventionieren wir saubere Energie.

Aber diese Position der Progressiven zum Genehmigungsgesetz hat einige der gleichen Folgen, die sie selbst von der CO2-Bepreisung befürchten. Beispielsweise argumentieren die Autoren in einem weit verbreiteten Artikel, in dem die CO2-Preise kritisiert werden, dass “wir die Energiekosten für Millionen unterbezahlter Amerikaner – von denen viele Schwarze und Indigene sind – nicht erhöhen können und erwarten, dass die Politik befolgt wird”. Doch Blockieren, Ermöglichen von Reformen tut genau das.

Tatsächlich erklären die Argumente der Progressiven gegen die CO2-Bepreisung genau, warum sie Manchins Genehmigungsreformen hätten unterstützen sollen. Das Blockieren von Projekten mit fossilen Brennstoffen verteuert die Energieversorgung mit vorhandenen fossilen Brennstoffen. Tatsächlich schafft es eine Art CO2-Preis, nur einen willkürlich angewandten Preis, der normalerweise extrem hoch ist und dessen Einnahmen eher an die Produzenten fossiler Brennstoffe als an die Regierung gehen. Nennen Sie es einen „Schatten“-CO2-Preis. Letztendlich steigen die Energiekosten für Haushalte mit niedrigem Einkommen.

Nehmen wir ein Beispiel. Vor fünf Jahren schlug Kinder Morgan vor, eine Gaspipeline zu bauen, die die Märkte Neuenglands mit dem Rest der Vereinigten Staaten verbinden würde. Die grüne Opposition half dabei, den Vorschlag zu vereiteln. Letzten Winter, als der Rest des Landes im Allgemeinen weniger als 5 $/mmBtu für Erdgas zahlte, hatten Neuenglander, die keine Möglichkeit hatten, dasselbe relativ günstige Erdgas in die Region zu bringen, mit drei- oder viermal höheren Preisen zu kämpfen hoch. Hohe Erdgaspreise haben auch zu hohen Strompreisen geführt, da das Stromnetz der Region auf Gas angewiesen ist. In diesem Winter könnte es noch schlimmer kommen – Stromnetzbetreiber warnen vor Stromausfällen.

Wenn stattdessen die Pipeline erlaubt wäre, aber die Emissionsreduktionen durch einen viel moderateren CO2-Preis für Erdgasemissionen im ganzen Land erreicht worden wären, hätten die Verbraucher im ganzen Land moderatere Preiserhöhungen gesehen und der Markt hätte Emissionen eingespart. Darüber hinaus würden bei einem realen CO2-Preis die Einnahmen in die Staatskasse zurückfließen, was für eine Reihe von Dingen nützlich wäre, einschließlich der Unterstützung von Haushalten mit niedrigem Einkommen bei höheren Rechnungen. Stattdessen machen die privaten Unternehmen, die den Erdgasfluss nach Neuengland kontrollieren, große Gewinne.

Viele Richtlinien lassen uns mit hohen versteckten CO2-Preisen zurück. Jedes Mal, wenn eine Stadt Gasherde verbietet, Staaten Pipelines blockieren oder aktivistische Aktionäre Investitionen in neue Energieinfrastruktur verhindern, erhöhen wir die Energiepreise für die Verbraucher und in einigen Fällen die Gewinne der Unternehmen für fossile Brennstoffe.

Viele Klimainteressierte streben einen geordneten Übergang an. Wenn wir uns jedoch weigern, eine Infrastruktur für fossile Brennstoffe zu bauen oder zu warten, bis wir ein sauberes, robustes Energiesystem aufgebaut haben, um sie zu ersetzen, enden wir mit einem ungeordneten und kostspieligen Übergang, der die Erdgaspreise in Teilen des Landes um 20 $ treibt. während der Rest des Landes einen Bruchteil davon zahlt.

Es gibt andere berechtigte Bedenken hinsichtlich der Mandchin-Reformen. Beispielsweise könnte die Umgehung des Regulierungsprozesses wesentliche Überlegungen zur Umweltgerechtigkeit außer Kraft setzen. Wir können diese wichtigen Bedenken ansprechen, aber das sollte Investitionen nicht stoppen.

Es gibt Raum für ein glückliches Medium. Zentristen wie Manchin können zugeben, dass sich nicht alle Investitionen in die Infrastruktur für fossile Brennstoffe lohnen. Ökonomen sind sich einig, dass wir auch ohne einen expliziten gesamtwirtschaftlichen Preis für Kohlenstoff große Fortschritte machen können. Und diejenigen, die sich Sorgen über die Folgen der CO2-Bepreisung für normale Haushalte machen, sollten aufhören anzuerkennen, dass andere Maßnahmen, einschließlich des Verbots von Investitionen in fossile Brennstoffe, ebenfalls hohe Kosten verursachen und im Wesentlichen oft eine dysfunktionale Form der CO2-Bepreisung sind.

Folgen Sie den Blogbeiträgen, Forschungsergebnissen und Veranstaltungen des Energy Institute auf Twitter @energyathaas.

Zitiervorschlag: Wolfram, Katharina. “Shadow Carbon Pricing: Die unerwarteten Kosten des Widerstands gegen fossile Brennstoffe” Blog des Energieinstituts, UC Berkeley, 3. Januar 2023, https://energyathaas.wordpress.com/2023/01/03/shadow-carbon-pricing-the-unexpected-costs-of-fossil-fuel-opposition/


Blog In 2021 joker0o xyz




Font Size
+
16
-
lines height
+
2
-